September 19, 2004
C'era una volta un memo
Questa é una storia che sta facendo furore negli Stati Uniti in questi giorni, ma viene menzionata a malapena dai media europei. Ed é strano, perché questa storia riguarda da vicino le elezioni presidenziali e George Bush. E non posso credere che i giornalisti nostrani non abbiano sentito nemmeno l'eco di questi avvenimenti. Un caso di attenzione selettiva, forse?
Quindi, ecco la storia: La CBS ed il Documento Contraffatto
Era lo 8 Settembre 1943... no, 2004! Quando la rete statunitense CBS, nel suo programma 60 Minutes, condotto da Dan Rather, presentó un servizio sconvolgente. Era il 1973, in piena guerra del Vietnam. George Bush (attuale presidente degli Stati Uniti, e candidato per il secondo mandato), era un giovane sottotenente pilota nell'aviazione della Guardia Nazionale del Texas. Rather produsse dei documenti, un memorandum in particolare, secondo il quale Bush avrebbe ricevuto favori dall'alto (dal Generale di Brigata* Walter Staudt) per evitare una visita medica in modo da potersi dedicare alla politica, e ricevere una valutazione migliore del meritato.
Il documento portava la firma del Colonnello Jerry Killian, che morí nel 1984; proveniva dal suo archivio personale, attraverso fonti non specificate, ed era stato esaminato da esperti anonimi.
La storia venne quindi ripresa dal Boston Globe il 9 Settembre, e successivamente anche dal New York Times.
Presto - esattamente alle 20:11 (Ora del Pacifico) del 9 Settembre - la storia venne pubblicata pure su Free Republic, un forum di discussione di orientamente conservatore.
Alle 20:59, un lettore dal nome "Buckhead", pubblicó il commento che l'ha reso famoso (anche se questo persona rimane tuttora anonima). Secondo la sua esperienza personale, il documento presentato dalla CBS era scritto con un tipo di carattere, spaziatura e disposizione del testo che non erano disponibili nel 1973.
La notizia raggiunse Little Green Fotballs (via Power Line) alle 8:32 (Ora del Pacifico), pure Charles Johnson si dichiaró subito scettico a proposito dell'ormai famigerato (e dubbio) memorandum del 18 Agosto 1973 (un Sabato, tra l'altro).
Poco piú tardi, lo stesso Johnson fece un semplice esperimento: scrivere una copia di quel documento utilizzando Microsoft Word, con le impostazioni di default nel 2004.
Risultato: la versione pubblicata dall CBS e quella di Johnson sono perfettamente sovrapponibili.
Questa scoperta mise in moto una sorta di valanga: altri bloggers, ed i loro commentatori, iniziarono ad esaminare accuratamente questi documenti, e trovarono altre incogruenze.
Come formato, contenuti e stile decisamente insoliti per un documento militare.
Il figlio dello stesso Killian, ed altre persone che lo conoscevano bene, dichiararono il 10 Settembre, che era pressoché impossibile che Killian avesse scritto quel memo.
Johnson fece altri esperimenti, con altri caratteri e diversi word processor, e riscontró che il risultato era nettamente diverso dal quello pubblicato dalla CBS.
Alcuni bloggers a sinistra sostenevano che una macchina da scrivere IBM Selectric Composer sarebbe stata in grado di produrre tale documento. Ma giá il 12 Settembre, l'esperto (un vero esperto, uno dei pionieri del ramo) di tipografia computerizzata Joseph Newcomer pubblicó una completa ed aprrofondita analisi del famoso memo, che contiente diverse affermazioni di importanza fondamentale.
1-"Non sono un sostenitore di George Bush. Ma sono ancora meno un sostenitore dei tentativi di commettere frodi, specialmente quando accadono attraverso il totale fallimento di chi ci ha promesso di riportare notizie quantomeno accurate".
2-"La probabilitá che nel 1973 esistesse una tecnologia tale da produrre un documento perfettamente sovrapponibile ad uno di Microsoft Word, e che tale tecnologia fosse usata comunemente dalla Guardia Nazionale del Texas, é talmente piccola da essere indistinguibile da zero".
3-"La mia opinione da esperto é che tali documenti siano falsi moderni".**
Nonostante questa montagna di prove, la CBS non ha ancora spiegato perché tali documenti siano stati pubblicati senza una adeguata analisi e verifica delle fonti.
La loro versione resta che i documenti siano autentici, e questo significa che la CBS ha puntato tutta la sua credibilitá su questa storia. Ora che i bloggers hanno dimostrato che i documenti pubblicati sono probabilmente falsi, l'onere della prova torna alla CBS: sta a loro rivelare le fonti e la storia dei documenti.
Ma c'é dell'altro: la vicenda ha segnato l'emersione della "blogosfera", e della sua incredibile potenza di calcolo parallelo distribuito in contrapposizione ai media tradizionali. Persone comuni, con il loro bagaglio di conoscenze ed esperienze personali, ed una connessione ad Internet, lavorando insieme hanno impiegato meno di tre giorni per screditare documenti che potevano arrivare ad influenzare il risultato dell'elezione del Presidente degli Stati Uniti, l'evento politico piú importante per quel paese - ed anche per l'intero globo, soprattutto in questi tempi. Ed i risultati di questa indagine sono stati sparsi, ed hanno raggiunto molte persone - il traffico di LGF é aumentato in maniera esponenziale durante i primi giorni della vicenda.
La storia poi é rimbalzata indietro ai media tradizionali, che hanno dovuto riconoscere la situazione, ed hanno prodotto altre prove: un documento originale del 1973 é completamente diverso dagli esemplari della CBS. Insomma, la CBS sta prendendo un sacco di staffilate - anche se il ruolo dei bloggers viene sempre messo in secondo piano. Addirittura, sinistra americana si é auto-convinta che i blogs di orientamento conservatore siano pilotati dalla Casa Bianca, come parte della onnipresente Cospirazione di Destra. Prove? Nessuna, naturalmente.
I media tradizionali non l'hanno presa molto bene, ma probabilmente siamo all'alba di una nuova era, quella del "cittadino-giornalista". E saranno tempi duri per i media tradizionali, che col tempo si sono convinti di essere piú o meno dispensatori di veritá assoluta, distanti ed inattaccabili. E se non in malafede, molti giornalisti sono terribilmente incompetenti in riguardo ad ogni materia scientifica o tecnologica. L'ho constatato piú volte di persona.
I media ci forniscono le informazioni (o meglio, i dati) che usiamo per prendere decisioni in merito alla politica, alla societá, a tutta la nostra vita. Anche i politici ed militari a volte si basano sui dati forniti dai media. L'assunzione di base é che ogni fonte di informazioni e notizie introduce un certo grado di distorsione, ma i dati di base sono veritieri. Possiamo quandi scartare la (poca) analisi fatta dai giornalisti, ed analizzare i dati per conto nostro, o con l'aiuto di qualche blogger. Esempio: per chi conosce qualcosa di storia militare, é chiarissimo che la guerra in Iraq non ha nulla a che fare con quella del Vietnam.
Ma una volta che l'attendibilitá dei dati stessi forniti dai media tradizionali viene messa in dubbio - ad esempio con l'uso di documenti falsi, tutta la struttura crolla. La competizione con la blogosfera forzerá (speriamo) i media tradizionali a migliorare, oppure soccombere e cedere spazio a qualcosa di nuovo e piú adatto all'ambiente, in puro stile darwiniano.
Resta il fatto, perché la CBS ha trasmesso un servizio cosí approssimativo? Sete di scoop, probabilmente, e voglia di infangare Bush. Infatti, sembra che la fonte di questi documenti sia Bill Burkett, un noto personaggio dell'estrema sinistra (moonbat, come direbbe LGF), che ha anche motivi personali per non apprezzare Bush.
Una parte della sinistra americana, poi, ha tentato di porre la questione in termini diversi.
a) Non é una faccenda cosí grossa, in fondo.
Usare documenti falsi per dimostrare qualcosa é sempre grave. Specialmente se si tratta dell'elezione di un presidente in tempo di guerra.
b) Si, i documenti sono falsi, ma accurati. (Questo addirittura dal New York Times, rendetevi conto...)
A parte il fatto che ci sono molti motivi per credere che il giovane George Bush abbia svolto ottimamente il proprio servizio militare; io credo che tentare di dimostrare qualcosa con prove false sia una terribile disonestá intellettuale.
c) Complotto! I Sionisti, i Rettili Alieni e gli Illuminati stanno tentando di dominare il mondo tramite George Bush, Ariel Sharon, la Halliburton ed ora pure i blogs! Aiuto!
Pressoché tutti i blogs nei miei collegamenti (a parte DenBeste, che é ancora in immersione) hanno trattato estesamente l'argomento. Quindi, buona lettura. E speriamo di vedere qualche eco di questa storia anche nei media italiani/europei...
* Il termine inglese é Brigadier General.
** Questa é la mia traduzione veloce; leggete il documento in lingua originale, anche.
Quindi, ecco la storia: La CBS ed il Documento Contraffatto
Era lo 8 Settembre 1943... no, 2004! Quando la rete statunitense CBS, nel suo programma 60 Minutes, condotto da Dan Rather, presentó un servizio sconvolgente. Era il 1973, in piena guerra del Vietnam. George Bush (attuale presidente degli Stati Uniti, e candidato per il secondo mandato), era un giovane sottotenente pilota nell'aviazione della Guardia Nazionale del Texas. Rather produsse dei documenti, un memorandum in particolare, secondo il quale Bush avrebbe ricevuto favori dall'alto (dal Generale di Brigata* Walter Staudt) per evitare una visita medica in modo da potersi dedicare alla politica, e ricevere una valutazione migliore del meritato.
Il documento portava la firma del Colonnello Jerry Killian, che morí nel 1984; proveniva dal suo archivio personale, attraverso fonti non specificate, ed era stato esaminato da esperti anonimi.
La storia venne quindi ripresa dal Boston Globe il 9 Settembre, e successivamente anche dal New York Times.
Presto - esattamente alle 20:11 (Ora del Pacifico) del 9 Settembre - la storia venne pubblicata pure su Free Republic, un forum di discussione di orientamente conservatore.
Alle 20:59, un lettore dal nome "Buckhead", pubblicó il commento che l'ha reso famoso (anche se questo persona rimane tuttora anonima). Secondo la sua esperienza personale, il documento presentato dalla CBS era scritto con un tipo di carattere, spaziatura e disposizione del testo che non erano disponibili nel 1973.
La notizia raggiunse Little Green Fotballs (via Power Line) alle 8:32 (Ora del Pacifico), pure Charles Johnson si dichiaró subito scettico a proposito dell'ormai famigerato (e dubbio) memorandum del 18 Agosto 1973 (un Sabato, tra l'altro).
Poco piú tardi, lo stesso Johnson fece un semplice esperimento: scrivere una copia di quel documento utilizzando Microsoft Word, con le impostazioni di default nel 2004.
Risultato: la versione pubblicata dall CBS e quella di Johnson sono perfettamente sovrapponibili.
Questa scoperta mise in moto una sorta di valanga: altri bloggers, ed i loro commentatori, iniziarono ad esaminare accuratamente questi documenti, e trovarono altre incogruenze.
Come formato, contenuti e stile decisamente insoliti per un documento militare.
Il figlio dello stesso Killian, ed altre persone che lo conoscevano bene, dichiararono il 10 Settembre, che era pressoché impossibile che Killian avesse scritto quel memo.
Johnson fece altri esperimenti, con altri caratteri e diversi word processor, e riscontró che il risultato era nettamente diverso dal quello pubblicato dalla CBS.
Alcuni bloggers a sinistra sostenevano che una macchina da scrivere IBM Selectric Composer sarebbe stata in grado di produrre tale documento. Ma giá il 12 Settembre, l'esperto (un vero esperto, uno dei pionieri del ramo) di tipografia computerizzata Joseph Newcomer pubblicó una completa ed aprrofondita analisi del famoso memo, che contiente diverse affermazioni di importanza fondamentale.
1-"Non sono un sostenitore di George Bush. Ma sono ancora meno un sostenitore dei tentativi di commettere frodi, specialmente quando accadono attraverso il totale fallimento di chi ci ha promesso di riportare notizie quantomeno accurate".
2-"La probabilitá che nel 1973 esistesse una tecnologia tale da produrre un documento perfettamente sovrapponibile ad uno di Microsoft Word, e che tale tecnologia fosse usata comunemente dalla Guardia Nazionale del Texas, é talmente piccola da essere indistinguibile da zero".
3-"La mia opinione da esperto é che tali documenti siano falsi moderni".**
Nonostante questa montagna di prove, la CBS non ha ancora spiegato perché tali documenti siano stati pubblicati senza una adeguata analisi e verifica delle fonti.
La loro versione resta che i documenti siano autentici, e questo significa che la CBS ha puntato tutta la sua credibilitá su questa storia. Ora che i bloggers hanno dimostrato che i documenti pubblicati sono probabilmente falsi, l'onere della prova torna alla CBS: sta a loro rivelare le fonti e la storia dei documenti.
Ma c'é dell'altro: la vicenda ha segnato l'emersione della "blogosfera", e della sua incredibile potenza di calcolo parallelo distribuito in contrapposizione ai media tradizionali. Persone comuni, con il loro bagaglio di conoscenze ed esperienze personali, ed una connessione ad Internet, lavorando insieme hanno impiegato meno di tre giorni per screditare documenti che potevano arrivare ad influenzare il risultato dell'elezione del Presidente degli Stati Uniti, l'evento politico piú importante per quel paese - ed anche per l'intero globo, soprattutto in questi tempi. Ed i risultati di questa indagine sono stati sparsi, ed hanno raggiunto molte persone - il traffico di LGF é aumentato in maniera esponenziale durante i primi giorni della vicenda.
La storia poi é rimbalzata indietro ai media tradizionali, che hanno dovuto riconoscere la situazione, ed hanno prodotto altre prove: un documento originale del 1973 é completamente diverso dagli esemplari della CBS. Insomma, la CBS sta prendendo un sacco di staffilate - anche se il ruolo dei bloggers viene sempre messo in secondo piano. Addirittura, sinistra americana si é auto-convinta che i blogs di orientamento conservatore siano pilotati dalla Casa Bianca, come parte della onnipresente Cospirazione di Destra. Prove? Nessuna, naturalmente.
I media tradizionali non l'hanno presa molto bene, ma probabilmente siamo all'alba di una nuova era, quella del "cittadino-giornalista". E saranno tempi duri per i media tradizionali, che col tempo si sono convinti di essere piú o meno dispensatori di veritá assoluta, distanti ed inattaccabili. E se non in malafede, molti giornalisti sono terribilmente incompetenti in riguardo ad ogni materia scientifica o tecnologica. L'ho constatato piú volte di persona.
I media ci forniscono le informazioni (o meglio, i dati) che usiamo per prendere decisioni in merito alla politica, alla societá, a tutta la nostra vita. Anche i politici ed militari a volte si basano sui dati forniti dai media. L'assunzione di base é che ogni fonte di informazioni e notizie introduce un certo grado di distorsione, ma i dati di base sono veritieri. Possiamo quandi scartare la (poca) analisi fatta dai giornalisti, ed analizzare i dati per conto nostro, o con l'aiuto di qualche blogger. Esempio: per chi conosce qualcosa di storia militare, é chiarissimo che la guerra in Iraq non ha nulla a che fare con quella del Vietnam.
Ma una volta che l'attendibilitá dei dati stessi forniti dai media tradizionali viene messa in dubbio - ad esempio con l'uso di documenti falsi, tutta la struttura crolla. La competizione con la blogosfera forzerá (speriamo) i media tradizionali a migliorare, oppure soccombere e cedere spazio a qualcosa di nuovo e piú adatto all'ambiente, in puro stile darwiniano.
Resta il fatto, perché la CBS ha trasmesso un servizio cosí approssimativo? Sete di scoop, probabilmente, e voglia di infangare Bush. Infatti, sembra che la fonte di questi documenti sia Bill Burkett, un noto personaggio dell'estrema sinistra (moonbat, come direbbe LGF), che ha anche motivi personali per non apprezzare Bush.
Una parte della sinistra americana, poi, ha tentato di porre la questione in termini diversi.
a) Non é una faccenda cosí grossa, in fondo.
Usare documenti falsi per dimostrare qualcosa é sempre grave. Specialmente se si tratta dell'elezione di un presidente in tempo di guerra.
b) Si, i documenti sono falsi, ma accurati. (Questo addirittura dal New York Times, rendetevi conto...)
A parte il fatto che ci sono molti motivi per credere che il giovane George Bush abbia svolto ottimamente il proprio servizio militare; io credo che tentare di dimostrare qualcosa con prove false sia una terribile disonestá intellettuale.
c) Complotto! I Sionisti, i Rettili Alieni e gli Illuminati stanno tentando di dominare il mondo tramite George Bush, Ariel Sharon, la Halliburton ed ora pure i blogs! Aiuto!
Pressoché tutti i blogs nei miei collegamenti (a parte DenBeste, che é ancora in immersione) hanno trattato estesamente l'argomento. Quindi, buona lettura. E speriamo di vedere qualche eco di questa storia anche nei media italiani/europei...
* Il termine inglese é Brigadier General.
** Questa é la mia traduzione veloce; leggete il documento in lingua originale, anche.
Comments:
Post a Comment
