January 31, 2006


Qualcuno é capitato sul mio blog dal dominio rai.it cercando la frase "effetto chimico forno microonde fosforo bianco".

Non so esattamente cosa stesse cercando. Io peró non consiglio a nessuno di mettere del fosforo bianco dentro al microonde - specialmente se volete usarlo di nuovo per riscaldare la peperonata.

In realtá penso che questa strana ricerca abbia che fare con la menata del Fosforo a Fallujah.

Il forno a microonde riscalda perché il campo elettromagnetico oscillante delle microonde interagisce con le molecole d'acqua (ed altre sostanze polari) facendole oscillare a loro volta. Siccome la temperatura, da un punto di vista fisico é la misura dell'agitazione delle molecole, agitando le molecole in questo modo si aumenta la temperatura dei cibi. La caratteristica peculiare di questo meccanismo é quella di riscaldare in modo piuttosto "dolce", dall'interno dei cibi e senza raggiungere temperature troppo alte.

Mentre l'uso principale dei forni a microonde é nel campo alimentare (domestico, alberghiero ed industriale), il riscaldamento a microonde viene utilizzato anche in alcune applicazioni industriali e di laboratorio - come fornire calore a certe reazioni chimiche. E' importante notare che le microonde non causano direttamente reazioni chimiche, visto che la loro energia puó soltanto alterare i moti rotazionali e traslazionali delle molecole, ma non i loro moti vibrazionali e tanto meno i livelli energetici degli elettroni. Peró l'aumento di temperatura accresce la velocitá di quasi tutte le reazioni chimiche.

La combustione del fosforo bianco invece riscalda in modo molto piú brutale: la sua fiamma emette energia come raggio infrarossi e luce visibile (forse anche un pó di ultravioletti), e quindi riscalda per irraggiamento. Se frammenti di fosforo in fiamme vengono a contatto con altri materiali, la trasmissione di calore avviene per semplice conduzione.

No, il fosforo bianco non produce effetti simili a quelli di un forno a microonde.

Comments (4)

January 30, 2006

The Clash of Extremes 

I was reading the latest piece by Dennis the Peasant in his series of harsh but hilarious criticism of Pajamas Media, and I found some comments by hard-left types (that Dennis did not deliberately take on board).

What I found is: all Little Green Footballs readers are arab-killing-fascisto-jingoists-greedy-capitalists. And fat and stupid, of course.

Pajamas Media? It cannot be an amateurish business, but it must be Rovian Propaganda.
Tech Central Station is paid to write "war propaganda".

You know what, it's true that there is a number of despicable folks on LGF who fit quite well the description given above. And I've been in many comment board dust-ups with them. But there are also folks who are quite pleasant, and I can get along with them despite opinion differences. However, I'm not much there anymore: the battle against the fanatics is futile, and the flame wars and chit-chat take up a lot of space nowadays. And I actually have other things to do.

I read PJM only seldom, and my opinion is that it's pretty much average as portal/blog aggregator - but nothing like the media and advertising revolution its founders envisioned. Propaganda? Well, it's not really a mistery that Charles Johnson, Michelle Malkin and Wretchard (just to name a few) have certain political positions. So one can take their opinions critically - as one should always do. But the theorem:

PJM is "pro-Bush" and They found financers therefore PJM is financed by the Bushes

does not work. It's just another conspiracy.

I read TCS often, and in the light of my scientific and technical knowledge their papers are generally sound. The fact that some author over there may be receiving money from a chemical corporation does not make his or her statements false; it takes some real proof to conclude that.

The right wing isn't untainted, anyway: cruelty, whacky memes, exaggerations and even conspiracies are common occurrences. And something I cannot really stand is the frequent rabid opposition to evolution and whatever science doesn't fit a fundamentalist christian worldview.

But a simple Left-Right (monodimensional) model isn't enough to explain properly the political landscape; one needs at least a bi-dimensional plane if not a three-dimension space. That's why people like me (indipendent ones, I daresay) sometimes closely agree with the "right-wing", but other times not. I rarely agree with the "left-wing" because their main memes (socialism, egalitarianism) have consistently failed. Everytime, everywhere. And even when my proposals have a lefty flavour, generally my motivations are deeply different.

However, whatever axis you are considering the extremes tend to clash. And the more whacked out they are, the strongest the siege mentality becomes. The other side is seen as a monolithic block with no consideration for the individual particularity; then accused of every problem (See: Bush and Katrina; Clinton and the TWA800 accident) and finally dehumanized to the point that "Exterminate those cockroaches" is not a cry of frustration anymore, but rather a serious proposal. In this climate also apocalyptic views flourish: the idea that once the other side (the Left, the Right, the Islamists, the Infidels) is crushed, the Golden Age will return. And this inevitable battle between Good and Evil will cause enormous death and destruction, but it's something that we mere humans cannot avoid, and anyway for those who will survive the world will be full of fluffy bunnies and chocolate rivers. So let's happily push the red button and let the nukes fly. Fanatics on all sides are different only as a matter of degree but they're all of the same kind, this much I know.

This stuff is crazy and not a little worrysome.

Extremization is also a vicious circle: each side becomes more and more radical, often pointing at the other side's radicalism as a justification. Being and indipendent becomes very difficult, because you have to weather brutal attacks from both sides. I've been called fascist, communist (yes, it happened), sexist, dhimmi, arab-hater, anti-semite, racist, warmonger, limp-wristed, phallocrat (sic) and simply stupid or evil only because I refuse to jump on a certain bandwagon. And because I am European Italian - like I was responsible for Mussolini and Hitler. My parents weren't even born in those years, for God's sake.

I try to stay out of all this, but sometimes I'm dragged in - my damn hot blood. And I'm not a patient guy, so when a commenter here started throwing leftist axioms (and ad hominem) at me I rapidly shut down the discussion. Why? Because it wasn't productive in any way; we only discovered that we had no common points to reach a synthesis of our positions.

Will the Left-Right struggle reach a breaking point and become physical? That wouldn't be pretty to watch.

Comments (1)

January 27, 2006

The Incident of the Falling Bullet - 1 

There are memes that periodically surface, much like urban legends. One of these is the Killer Falling Bullets: if you fire your weapon upwards, the free-falling bullet will have enough energy to kill or injure someone unlucky enough to get hit.

A while ago on LGF, talking about the upteenth Palestinian shooting-in-the-air party, one commenter wrote something like "Look at the bright side: the falling bullets will kill some of their own children!" I won't comment on the callousness of such statement, but concentrate on the technical and scientific aspects of the issue.

What kills or injures is the kinetic energy of the bullet, energy that is proportional to the mass of the bullets, but also to the square of its velocity: halving the velocity of a bullet will reduce its kinetic energy by a factor four.

The best way to reach a conclusion would be an experimental campaign: firing upwards with a Kalashnikov, and measuring the energy of the returning bullets. But I lack the facilities, and most sadly I lack a Kalashnikov, so I'll try with a mathematical model.

A body falling through air experiences to opposing forces: the gravitational force pulling downwards and the aerodynamic drag directed upwards. The gravitational force remains more or less constant during the entire flight - unless your bullet goes several kilometers up - but the drag force is proportional to the square of velocity: when these two forces balance out, the bullet stops accelerating and falls at a constant limit velocity.

The gravitational force (aka weight) is straightforward to calculate, while drag depends from the atmospheric properties and the shape and size of the falling body. Density and viscosity of air are known, as is the size of a 7.62mm bullet; its shape is a more difficult problem because without the stabilization given by the rifling the projectile will exhibit an irregular motion. However I am confident I can find a proper estimate for the drag coefficient - in the next part. For now, here's an article written by competent people dealing with a closely related problem.

Comments (0)

January 26, 2006

In Exchange 

The spineless EUrocowards are once again bending over in front of their moslem masters:

BAGHDAD, Iraq — Five Iraqi women detainees were released Thursday by the U.S. military, FOX News has confirmed. They were among hundreds Iraqi prisoners released after officials found no reason to continue their detention.

Major Gen. Rick Lynch said Thursday the women were released along with more than 400 male prisoners.

The release of the female detainees was also part of a demand by kidnappers who took an American journalist hostage last week. A U.S. officials said the release was unrelated to the kidnappers' demands.

"Unrelated" my ass. The EUroweenies just love paying the jiziya like good dhimmis and they're just happy to release 400 scumbag terrorists that will only proceed to kill more Americans and innocent Iraqis.

But wait a second... It's the U.S. military that released the prisoners... it's all an American affair... well... but...

This piece is satirical, for those in doubt.

Comments (0)

January 25, 2006

Chi Non Sa Taccia 

Incuriosito, leggo un articolo del Corriere dal titolo "«The 99», arrivano i supereroi islamici". E che affermazione ci trovo proprio nel primo paragrafo?
Per i lettori di fumetti americani o giapponesi la vita non solo è facile, ma anche bella: leggono dell'Uomo Ragno mentre sfreccia da una ragnatela all'altra lungo la strada che fanno ogni giorno per andare a scuola; oppure di Rei Ayanami, pilota del robot Evangelion, prendere il metrò alla fermata Ginza di Tokyo che ben conoscono.
A parte il fatto che lo Evangelion-00 non é un robot ma qualcosa di molto piú inquietante, questo Federico Cella ha mai visto Neon Genesis Evangelion? Perché l'idea di trovare anche un solo granello di felicitá ed allegria in quella storia é assolutamente assurda. Tranne un paio di personaggi secondari, tutti quelli principali sono seriamente disturbati: sembra una collezione di malattie mentali, piú che un cartone animato d'intrattenimento. Con generose dosi di violenza ed horror comprese nel prezzo. Rei Ayanami poi é una ragazza senz'anima - e non solo in senso figurato - che durante la serie si trova a passare attraverso parecchie spiacevoli avventure. Va bene, i fans piú sfegatati possono tentare di immaginare le sue mutandine bianche sotto la gonna da scolaretta. Ma la vita a Neo-Tokyo 3 per i menbri della NERV é tutto tranne che facile e bella. E neppure lunga.

Cella avrebbe potuto citare Ghost in the Shell: Standalone Complex invece: é una festa di liceali con cisterne di birra, gioco della bottiglia e strip-poker rispetto a NGE.

Dei fumetti arabo-islamici di cui l'articolo parla non so proprio che dire. Forse sono fatti bene, e non calcano troppo la mano sui valori islamici. Chi vivrá vedrá.

Comments (1)

January 24, 2006

Un Passo Avanti 

Oggi é stato fatto un passo avanti verso il rendere l'Italia un paese nel quale il diritto dei cittadini alla legittima difesa sia pienamente riconosciuto.

Dopo un iter di durata geologica, finalmente il 23 Gennaio la Camera dei Deputati ha approvato una modifica all'articolo 52 del Codice Penale che stabilisce che il "rapporto di proporzione" fra offesa e difesa é rispettato anche quando armi (da fuoco e non) vengono usate per difendere l'incolumitá propria ed altrui; nelle abitazioni, esercizi commerciali e luoghi di lavoro. Questo vale anche per la difesa del patrimonio, quando il delinquente non desista o vi sia pericolo di aggressione. In pratica, che usi la forza, anche letale, contro intrusi non rischia piú di essere accusato di eccesso di difesa o peggio.

Il principio di proporzionalitá che é fondamento delle leggi in materia probabilmente si accorda con principi superiori di giustizia e rispetto dei diritti umani, ma fallisce all'atto pratico. Per me, quando un delinquente decide coscientemente non solo di violare le leggi dello Stato, ma anche i diritti altrui con le sue attivitá criminose, rompe totalmente il patto di convivenza civile. Diventa violento e predatore, mettendosi al di fuori di quelle che sono le regole sociali, ed avvia quindi una catena di eventi della quale lui (o lei) é il diretto iniziatore; mentre le vittime non hanno alcuna responsabilitá. Il principio di proporzionalitá quindi finisce per fornire ai delinquenti tutta una serie di garanzie che, sia pure diversamente dalle nobili intenzioni* di chi l'ha proposto, minimizzano le conseguenze per i delinquenti stessi - mentre non aggiungono alcuna protezione per i cittadini onesti.

Da un punto di vista piú pragmatico poi, é ridicolo pensare che comuni cittadini, nei momenti agitati e concitati di un furto o rapina possano analizzare la situazione e stabilire il vero grado di rischio per rispondere quindi in maniera proporzionale. Inoltre, il principio di proporzionalitá impone di aspettare che il delinquente faccia la prima mossa (ad esempio, estragga un coltello) prima di poter rispondere senza rischiare problemi legali: questo é tatticamente assurdo e pone la vittima in una situazione di sicuro svantaggio. Con le modifiche apportate alla legge, invece, le persone prese di mira dai delinquenti possono agire in modo proattivo.

E' interessante notare le posizioni del relatore della legge, Guido Giuseppe Rossi (Lega Nord) e Francesco Bonito (DS) nella seduta della Camera del 28 Nov 2005: Rossi sostiene la proposta partendo da basi piú pragmatiche che giuridiche, dichiarando che il diritto di legittima difesa é fondamentale e che rendere i cittadini capaci di difendersi é il migliore deterrente contro il crimine:
Nel corso del dibattito al Senato si è sottolineato che, fino ad oggi, chi è costretto a difendersi dovrà stare bene attento a valutare le conseguenze
giudiziarie cui può andare incontro. Con questo provvedimento sarà, invece, chi intende aggredire a dover attentamente valutare i rischi che può correre. Ciò non vuol dire che, d'ora in poi, sarà il far west, ma che si consacra il diritto dei cittadini di difendersi quando, per motivi obiettivi, lo Stato è lontano.
E poi procede con una deliziosa e devastante critica del vittimismo imperante:
Con la proposta di legge in esame, è stata operata una scelta a favore di colui che reagisce per difendere se stesso o la propria famiglia contro un delinquente o i delinquenti che si introducono nella propria abitazione. In tal modo, si è voluto superare una pericolosa deriva culturale secondo cui i delinquenti e gli aggressori sarebbero da tutelare, quasi vi fosse un peccato che la nostra società deve scontare. Spesso si leggono articoli di questo tipo scritti da sociologi, intellettuali, o supposti tali, che ci spiegano che il pericolo è dentro di noi, nella nostra società, perché si vive in una maniera troppo consumistica o perché non si pensa ad altri valori e, dunque, questa è la conseguenza del nostro modo di vivere. Pertanto, il colpevole non è colui il quale si introduce nella nostra abitazione, commettendo violenza, rapina o furto, bensì la «degenerazione di valori degenerati», lo dico tra virgolette, della nostra società. In base a questa impostazione culturale, che, spesso e volentieri, si traduce in una certa impostazione giurisprudenziale, le vittime sono lasciate senza tutela. In effetti, sino ad oggi si è affermata una mentalità deviata, se così la possiamo definire, per cui, da un lato, i delinquenti hanno tutti i diritti, compreso quello di entrare impuniti nelle case di persone oneste, mentre queste ultime hanno il dovere di rispettare i delinquenti, anche a rischio della loro vita.
Bonito invece critica la nuova impostazione della legge prima da un punto di vista strettamente legalistico e giuridico:
È inutile che mi dilunghi ad evocare nomi autorevolissimi; sta di fatto che sull'articolo 52, così come previsto nel nostro codice penale, hanno discusso, scritto e insegnato i più grandi maestri del diritto penale italiano. E quella norma è tecnicamente pregevolissima proprio per tale motivo, in quanto, più che frutto di una volontà legislativa, è la ratifica da parte della volontà legislativa di un grande e straordinario dibattito teorico.
Per passare quindi ai "diritti umani" e la famigerata Convenzione europea:
Questa è la norma, e credo che non ci sia modo migliore di esprimere questo concetto, giacché se la proporzione tra offesa e difesa deve riguardare tutti i diritti, fra cui i diritti fondamentali dell'uomo, altro concetto non può essere evocato se non quello della proporzione. Non può essere evocato per necessità di dialettica giuridica, non può essere evocato sul piano dell'eticità del sistema.[...] L'articolo 2 di tale Convenzione sancisce: il diritto alla vita di ogni persona è protetto dalla legge. Nessuno può essere intenzionalmente privato della vita, salvo che in esecuzione di una sentenza capitale pronunciata da un tribunale, nel caso in cui il delitto è punito dalla legge con tale pena. Il secondo comma stabilisce: la morte non si considera inflitta in violazione di questo articolo quando risulta da un ricorso alla forza resosi assolutamente necessario per assicurare la difesa di ogni persona dalla violenza illegale. È scritto, in modo meno tecnico, ciò che, in modo assai più tecnico, noi abbiamo scritto nel nostro codice penale.
Senza risparmiarci un bell'assioma e l'idea di un progresso morale, dai tempi barbarici in cui la gente poteva difendersi da sola senza aspettare lo Stato-balia:
Anche sotto questo aspetto devo esprimere sconcerto, giacché il portato della democrazia ed il futuro di quest'ultima risiedono nella piena coscienza e consapevolezza che l'uso della violenza è sempre un fattore negativo (l'assioma nel suo splendore, NdA) e che, se all'uso della violenza occorre comunque pervenire, soltanto lo Stato può legittimamente far ricorso alla violenza e alla forza. Questo è il dibattito della nostra democrazia! Questa è la conquista della nostra democrazia. Guai a tornare indietro!
Non puó mancare un attacco alla maggioranza attuale:
Ma è vizio consolidato da parte di questa maggioranza tornare indietro. Lo ha sempre fatto, come quando ha modificato e «riformato» i temi e gli argomenti della giustizia. Lo ha fatto quando ha riformato la scuola; lo ha fatto quando è intervenuta sulla pubblica amministrazione; lo ha fatto quando ha inteso introdurre le discipline di tutela del diritto alla salute. È sempre tornata indietro. Ha sempre bruciato le tappe della storia e il progresso e l'evoluzione della nostra democrazia.
Per poi finire con una buona dose di esplicito elitismo, ed una di quelle credenze che trovano poco o niente riscontro nei fatti:
La proposta di legge in esame è permeata dalla necessità demagogica di corrispondere alle pulsioni più negative dell'opinione pubblica. Questa è la giustificazione vera, reale, culturale e politica di questa iniziativa legislativa. Non possiamo negare - non lo vogliamo negare e non lo abbiamo mai negato - he esista in Italia una grande questione securitaria, peraltro molto aggravata dall'esperienza quinquennale di questo Governo di centrodestra (ce la fai a mettere insieme un paragrafo senza attaccare Berlusconi? NdA). Ciò nonostante, vi sono momenti, aspetti della vita sociale e grandi questioni sociali in relazione ai quali la classe politica e di governo deve saper assumere e svolgere una funzione di élite culturale con la quale, proprio perché élite culturale e non di potere, indicare la ragionevolezza delle varie soluzioni. Anche sotto l'aspetto della politica criminale, non c'è nulla di più sbagliato di questa proposta di legge la quale, a nostro avviso, incentiva la violenza. Che cosa accadrà al malvivente che entra in casa e che viene scoperto?Immediata sarà la pulsione all'autodifesa, all'uso della violenza per difendersi. Se non c'è proporzione tra offesa e difesa, chi si difende diventa offensore e chi offende diventa difensore e si finisce per determinare una paradossale inversione del ruolo di ciascuno.
Due visioni pressoché opposte di quali siano i diritti dei cittadini, i rapporti fra di loro e con lo Stato.

Lo so che c'é gente che la pensa cosí, talmente persa nel mito dell'Homo Novo Europeus da credere davvero che quando i cittadini si possono difendere le cose vanno peggio, ma leggerne le parole mi fa sempre effetto. Nota: i delinquenti sono giá pronti a reagire con la violenza - addirittura, stanno giá esercitando violenza infrangendo i diritti dei cittadini.

Devo finire peró con una raccomandazione: chi abbia intenzione di usare un'arma da fuoco per difesa domestica deve prendersi la briga di studiare un poco; conoscere la sua arma, come funziona e quali effetti provoca, come maneggiarla in modo sicuro ed efficace(un'arma deve sempre essere considerata carica e si punta solo al bersaglio che si vuole colpire) - e preribilmente sparare un certo numero di colpi al poligono.

*Le buono intenzioni sono un ottimo materiale per pavimentare le strade per l'inferno.

Avviso: sistemeró i ritorni delle citazioni appena possibile. Chi sa consigliarmi come usare il word-wrap nel mio HTML? Ho sistemato il testo ora.

Comments (1)

January 22, 2006

Slow Day 

I'm drowsy and blue after a Saturday night out, and there isn't much interesting in the news - oh yes, there would be I'm sure, but I'm not in the mood for deep analysis and/or gloomy news about Nuclear Mullahs and the whole lot.

The whale that swam up the Thames to Battersea Bridge has died despite the rescue attempts. Whales are mammals adapted to marine life and (thus ?) far more intelligent than your average fish, but rarely beached or stranded whales survive even when they did not end up there as a result of injury. It's almost like they adopt this self-destructive behaviour because they want to die. Food for thought.

I also noticed that the BBC uses always the same tone, whether they're reporting about a whale rescue operation, or non-combatants blown to pieces by suicide bombers. This is more like nihilism than neutrality.

Comments (0)

January 19, 2006

Lei Crede, Io Deduco 

Il mio articolo "Armare gli Onesti" ha suscitato un post ed una certo numero di commenti da parte di una blogger, che contesta vementemente le mie affermazioni. In particolare lei afferma:

Ho invece argomentato contro l'idea che dietro quell'articolo ci sia una buona ragione, cioè che la diffusione delle armi aiuta a prevenire il crimine.
Che la criminalità diminuisca dove i cittadini si possono difendere non credo sia vero nel lungo periodo, quando alla fine le armi sono il pane quotidiano.

C'é chi crede, ovvero forma le sue opinioni su una base fideistica. C'é invece chi cerca di formare le proprie opinioni sulla base dei fatti, e questi fatti (in inglese) danno un quadro diverso della situazione. Negli USA, dal 1994 ad oggi il numero stimato delle armi da fuoco possedute dai cittadini é cresciuto del 25% fino ad un totale di circa 81 milioni. Nello stesso periodo, il tasso (annuo, suppongo) di omicidi é calato del 42%, fino a 5.5 su 100 000 persone. Il Regno Unito invece ha proibito il possesso e porto di pistole nel 1996, ed il tasso di criminalitá é cresciuto stabilmente da allora (ed i criminali sono armati quanto se non piú di prima). Un rapporto della National Academy of Sciences non ha trovato nessuna correlazione fra le misure di controllo delle armi da fuoco ed una riduzione di crimine e violenza. Negli Stati degli USA che hanno introdotto il porto d'arma nascosta, non c'é stato alcun aumento di crimine e violenza. Uno studio indipendente ma mai screditato mostra che nessun cittadino con regolare porto d'armi é mai stato condannato per omicidio. Per finire, si stima che ogni anno almeno 83 000 americani usino un'arma da fuoco per difesa - senza necessariamente aprire il fuoco od uccidere il criminale.

Questi fatti non sembrano accordarsi molto bene con il modello "+Pistole = +Violenza", direi.

La mia polemista continua:

Ma anche se fosse, è un risultato ottenuto con i mezzi sbagliati: tocca alle forze dell'ordine combattere il crimine, e alle strutture sociali e ed educative di un paese prevenirlo.
Si potrebbero scrivere libri interi sulla filosofia che sta dietro a queste affermazioni - e che io non condivido. Ma dal punto di vista empirico si ha che questi sistemi non funzionano molto bene; ed in particolare falliscono quando nostante tutto si arriva al momento della veritá, quando criminale e (potenziale) vittima si trovano faccia a faccia.

Per finire, un dato tutto italiano che va contro l'altra ipotesi della "Lobby delle Armi", e pure quella delle "Pistole Assassine":
[...]Marotta e Buscemi rilevano la correlazione tra l'aumento dei morti per omicidio con armi da fuoco e lo sviluppo della produzione su scala industriale di tali armi, e l'ulteriore incremento delle percentuali di omicidi con armi da fuoco concomitante alla produzione e diffusione delle armi automatiche, nel 1937. Avvertono peraltro che: "All'aumento della produzione su scala industriale delle armi da fuoco -va sottolineato- non fa riscontro un corrispondente aumento dei morti per omicidio in assoluto. Il che significa, in altre parole, che l'istinto omicida in generale, e quindi la criminalità da esso generata, non subisce variazioni rispetto allo sviluppo tecnologico di tipo quantitativo, ma solo qualitativo"[...]

Comments (0)

January 17, 2006

Bound to Happen 

Imperial select on ability. In some faculties there are concerns about how few white students there are. Jane Gibbs, our (Imperial's) Widening Participation Officer, has said in some instances the white working class male is in the minority," said Thody.
Heh ®.

Take a walk along the college's main walkway if you don't believe (it's public access). But you'd better learn some Chinese first. Diversity Cultists never let go, however:
The Guardian recently disclosed figures from the Higher Education Statistics Agency (HESA) which it stated "reveal a deeply worrying racial divide amongst British universities". The report singled out Imperial as having very few students of Afro-Caribbean origin. Imperial has one of the highest proportions of ethnic minorities (mostly international students), however the HESA state that Imperial has only 15 Black Caribbean students (including British students of Black Caribbean descent).[...] In an accompanying Guardian article, Trevor Phillips, Chairman of the Commission for Racial Equality (CRE) and Imperial Alumnus, said "This survey gives new meaning to institutionalised racism" and it is "beyond doubt" that segregation is taking place between universities in Britain.
Yes, if you inanely consider a lack of equal results as proof of racism. Typical Guardian. Silly me, I thought that equal opportunities were the way to go.

At least someone is questioning their statements on the basis of facts - although it's terribly hard to escape the quagmire of political correctness:
Michael Bajomo, Vice President of the Imperial College Union's African Caribbean Society (ACS), criticised the figures provided by HESA. He told Felix that the ACS had over 300 members; although they weren't all of Afro-Caribbean decent, he said he knew more than 15 students personally. He questioned the validity of the UCAS-derived statistics as students are under no obligation to declare their ethnic origin when applying to university. (Thanks heavens! - ed.)

He believes the real problem at Imperial is the "lack of British minorities" and believes there is a predominance of white middle class students. "The number of black British students at Imperial must be in single figures" he continued.
I can see quite a number of black people around here, but from their accents they appear to be mostly African, true.

And now let's sing "We Are Inclusive" all together:
Imperial seriously considers widening participation, some staff are recruited with the sole purpose of raising aspirations and conducting mock interviews with underrepresented groups. Lindi Galloway, Imperial's Director of Access, said, "Our strategy is to reach as many people as possible, particularly from non-traditional areas including people who are not used to applying, to show them what's on offer and help raise aspirations. It has been highly effective in terms of gaining applications from students who might never have come to Imperial. We've been working on it solidly for six years and are starting to see the first students come through the system."
Who are these "underrepresented" groups? Chavs, urban scum? Folks with a talent for laying bricks but nothing else? Laying bricks properly is a respectable work in itself, but you don't need to know advanced mathematics for it.

At least sanity still prevails in the end:
Controversially, Cambridge University has introduced a positive discrimination quota system in an attempt to widen access to minority groups. Thody told Felix, "Imperial College have not operated quotas, that was a very high level decision. It's quite a dangerous game to get into; Cambridge and LSE have been doing it. LSE have been secretly playing with quotas, in certain areas they've taken a lot of black students." She assured Felix that at Imperial, admissions are based solely on ability and are open to all.
I'll state it again: ethnic quotas and positive discrimination are racism, even if compassionate. The non-racist way is equal opportunities and rights under a strongly ability-based admission system. And results will be different because individuals are different. That's all.

Comments (8)

January 16, 2006

An Essay on Monster Movies 

Yes, here it is. By yours truly.

Comments (0)

January 15, 2006

Another Addition 

Welcome to the Pious Agnostic, that was so kind to link me.

I'm afraid I cannot retrieve the name of an Italian blogger who linked me as well. I hope I can fix this soon.

And now, a website that cannot miss from the linkagery of any respectable geekish fan of B-grade movies, computer games(I used to be - Quake...) and weird stuff from Japan: SOMETHING AWFUL!

That website is guaranteed to be offensive for vast numbers of people; particularly religious conservatives, prudes, obese and midgets. And these are recommendations.

Comments (0)

January 13, 2006

Mr. Shameful 

George Galloway made a complete ass of himself on Celebrity Big Brother.

Good if people finally give him the boot, but in my opinion being in cahoots with Arab dictators and Islamists is much worse than being utterly stupid/submissive pervert.

Comments (0)

January 12, 2006

Strange Traffic 

Just another quickie, because work is still taking most of my time.

Today what I found in my traffic logs isn't so fun: I got a visit from Egypt, IP 196.202.80.#, with the search string "free informations about detection of explosives ,mines using dogs" ( search.yahoo.com).

It occurred at 22:05 EET (UTC+2:00) of Jan 12. I leave conclusions to my readers.

Comments (0)

January 09, 2006

Parole e Fatti 

Une delle cose che posso fare quando torno a casa in vacanza, é leggere od ascoltare un po' di dichiarazioni dei politici locali (quando mi prendono crisi di masochismo...). Come i loro colleghi a livello nazionale, pure i politici locali sono esperti nell'arte di spendere un sacco di parole e paroloni per dire poco o nulla di concreto.

Uno dei temi che piú scatena questo fenomeno é lo "sviluppo della montagna".
Ci vuole una breve spiegazione: la mia zona, una abbastanza tipica dell'Appennino, non é un'area depressa, ma nemmeno felice e contenta. Le nascite sono poche, e molti giovani si spostano verso la pianura per lavoro (qualcuno finisce pure all'estero...); le attivitá commerciali ed imprenditoriali spesso languono e talvolta chiudono - soprattutto i negozi. Le attivitá che tengono sembrano essere imprese edili e di costruzioni; agricoltura/allevamento ed attivitá correlate. E certi bar, naturalmente. Comunque, non c'é molto altro, e certi giorni d'inverno la tristezza regna sovrana.

Cosí, ad intervalli piú o meno regolari politici ed altri personaggi locali scrivono qualche editoriale e rilasciano qualche intervista piena di espressioni politichesi (tipo "il territorio si sviluppa quando fa sistema") e magari organizzano qualche conferenza dello stesso tenore. Ma all'atto pratico? Il meglio che si ottiene é qualcosa tipo Agenda 21: l'ennesimo iter burocratico nella speranza di agguantare una fettina della torta dei contributi europei.

Io invece, modestamente, avrei qualche idea (vagamente ispirate da Astrolabio, anche) per rivitalizzare la montagna - e per esprimerle mi bastano poche semplici parole:

Saró semplicistico e non abbastanza socialisticamente sofisticato, ma queste mie proproste non possono certo funzionare peggio di quello che é stato fatto finora - che ha prodotto quasi nulla.

Comments (2)

January 08, 2006

Up Armor Me 

There is another round (albeit low-key) of the (body) armor for US troops in Iraq controversy going on.

The main problem with the statement of that Kos Kid and other similar ones is that they seem pretty ignorant about the issue at hand. Apparently, some people think that armor (body or vehicle) is used to jump into the battle with guns blazing ignoring all that the enemy can throw at you because you impenetrable shell will protect you. But in reality, that would be a rather unwise tactic; armor serves more to save the day in case you get hit despite your best efforts to the contrary. In other words, the best way to survive is avoiding to be hit rather than confiding in your armor - because a lot of factors, including bad luck, can send things to hell.

Another point is that adding armor also adds weight and bulk (and cost), thus reducing mobility. This means that a tradeoff has to be found between mobility and strength, and there are good reasons to think that being lighter and more mobile is a better choice, giving more overall combat effectivness (that includes returning fire, spotting and chasing the enemy etc).

There is no conceivable body armor that can protect a soldier from a direct hit with heavy weapons or the detonation of an explosive device (often, a few 155mm HE shells rigged together) at close range. Even the best EOD suits are far from invulnerable, and they severely limit mobility (a full one weighs over 30 kg) - not to mention the torture of wearing such a contraption in hot climates. Moreover, the concussion produced by a shockwave or high-energy projectile striking the armor suit can be enough to injure or kill even if penetration does not occur. Yes, forcing the enemy to spend a RPG or a 12.7 mm (14.5 mm if they use Russian hardware) bullet to kill a grunt would place them in a worse logistical situation, but it's a rather phyrric victory.

I think that Humvees, trucks and tractors genuinely required up-armoring, but that happened because those vehicles were initially designed to be used in the rear, where it was supposed they would not take fire (and nothing can give enough protection against a nuclear blast anyway). But in the Iraqi theater there is almost no safe rear, and that meant vehicles took a lot of fire. Up-armoring was due, but those Humvees now suffer of performance, braking and stability problems because of the added weight. I think that completely revised models are being produced, but it will take time for all vehiclesto be replaced.

This does not mean that body and vehicle armor is useless; far from it. But it's not a magic shell that will save soldiers from any and all threats, that's the point. Of course that Kos Kid sees the issue only through her own ideological lens, and flings accusations against the bureocracy (not Bush, for once!), does not care about the cost of upgraded body armor and asks for more taxes to pay the bill. Leaving aside whether she truly supports the troops or not, her proposals are rather simplistic to say the least.

However, there are LGF commenters too quick to dismiss the issue (especially the Humvee armor or lack thereof) only because it comes from a certain side of the political spectrum. It's like they are afraid of conceding even one single tiny point to the Left. I think that it isn't a productive stance; agreeing with a statement from someone or some party does not mean agreeing with everything they say.

Comments (0)

SG, chevvordì? 

Tramite Affari Italiani di Libero (non che io lo guardi abitualmente, ma ho un indirizzo e-mail con Inwind, quindi...) sono arrivato su questo sito di modelle "alternative". E vi pongo le seguenti questioni:

1)Elio e le Storie Tese ci hanno già dimostrato che SG vuole dire Sandro Giacobbe o SuperGiovane; null'altro.

2)C'è una sola delle ragazze che possa passare attraverso un metal detector da aeroporto senza farlo scattare fra piercing e storie varie?

3)Mescolare tette & culi con dichiarazioni politiche vagamente e genericamente "progressiste" o che altro è abbastanza patetico.

4)Che pacco il punk-rock. Ascoltatevi un po' di death metal.

5)Alle ore 03:00 GMT è meglio che vada a dormire.

Comments (0)

January 06, 2006

Back in Town 

Yes, here I am in London again. Not exceedingly happy, but neither down - I just have to get used to the metropolis again.

However, my traffic has plummeted to a pitiful thirty hits per day! I have to climb back to more comfortable heights, and I'll use a time-honored method: girls and scandals. For the girls, two classics:

Chiaki Kuriyama

Lucy Liu*

For the scandals... well, you'll have to wait a bit longer... but dirt sells.

* That website is tamer than it may appear.

UPDATE: It's really curious, the deluge of hits for pics of girls went as suddenly as it came. I thought it was because of the Christmas and New Year holidays, but now they're over. These days my visits come mainly from links in other blogs, and search strings such as "italian swearing" and "ammonium nitrate" and related stuff. And possibly, people who added The Italian Version to their favorites.

Comments (0)

This page is powered by Blogger. Isn't yours?